新修訂的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下稱《治安管理處罰法》）將于2026年1月1日起施行，首次確立法學(xué)界呼吁多年的治安違法記錄封存制度。
其第一百三十六條規(guī)定：違反治安管理的記錄應(yīng)當(dāng)予以封存，不得向任何單位和個(gè)人提供或者公開，但有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的違法記錄的情況予以保密。
因吸毒治安違法記錄也在被封存的范圍內(nèi)，距離該法正式實(shí)施不足一月時(shí)，這項(xiàng)制度突然引起廣泛關(guān)注，特別是在某官方賬號(hào)評(píng)論“哪位少爺吸了”后，輿論被引爆，一場(chǎng)“全民修法”討論由此開啟。
針對(duì)眾多網(wǎng)友提出封存制度“為特定人群開綠燈”“縱容違法”的質(zhì)疑，11月30日前后，包括央視在內(nèi)的多家媒體發(fā)布解讀，回應(yīng)爭(zhēng)議。
在北京大學(xué)法學(xué)院教授沈巋看來(lái)，“這是法律史上的一個(gè)異?，F(xiàn)象?！彼芾斫夤妼用娴膿?dān)憂與質(zhì)疑，也樂于見到公眾對(duì)法律制度建設(shè)的關(guān)注與參與度；但他又深深地?fù)?dān)憂，如此眾多的誤解、模糊焦點(diǎn)的說(shuō)法，可能會(huì)使得這項(xiàng)尚處于新生階段、等待完善的制度遭遇重創(chuàng)甚至“折戟沉沙”，這是包括他在內(nèi)的諸多法學(xué)界學(xué)者不愿看到的。
沈巋與北京大學(xué)法學(xué)院研究員趙宏，全國(guó)人大代表、律師朱征夫都是封存制度的推動(dòng)者，他們參與、見證了《治安管理處罰法》的修訂過程。數(shù)日來(lái)，他們也遭受了不同程度的網(wǎng)絡(luò)暴力。
12月1日，他們分別接受了新京報(bào)記者的采訪，就封存制度的出臺(tái)、背景和爭(zhēng)議等問題進(jìn)行解答。
吸毒是違法行為，而非犯罪
新京報(bào)：本次爭(zhēng)議中，許多公眾驚訝于吸毒行為竟然是違法行為，而非犯罪，故而同樣適用本次治安違法記錄封存制度。
朱征夫：首先要澄清一個(gè)關(guān)鍵認(rèn)知：大家所說(shuō)的“吸毒記錄封存”，準(zhǔn)確表述是“吸毒治安違法記錄封存”，而非對(duì)吸毒行為的全面“脫敏”。
從法律定性來(lái)看，吸毒未被納入刑法范圍，而是屬于《治安管理處罰法》規(guī)制的治安違法行為。非法持有少量毒品、吸食注射毒品、欺騙醫(yī)生開具麻醉或精神藥品等行為，對(duì)應(yīng)的處罰是15日以下拘留或3000元以下罰款。
《治安管理處罰法》針對(duì)的本就是輕微情節(jié)的吸毒者，更多的是首吸、誤吸人群。這類人群本身再犯風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低，給予其記錄封存的機(jī)會(huì)，是幫助他們回歸正常生活，而非放任不管。
趙宏：許多公眾確實(shí)難以區(qū)分“違法”和“犯罪”，但兩者存在本質(zhì)區(qū)別。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子是，在公交車上猥褻他人是違法行為，強(qiáng)奸則構(gòu)成犯罪，兩者的情節(jié)嚴(yán)重程度完全不同。《治安管理處罰法》針對(duì)的是違法情節(jié)輕微尚不構(gòu)成犯罪的行為。
《治安管理處罰法》的特殊性主要體現(xiàn)在兩方面：一方面，它針對(duì)的情節(jié)普遍輕微，處罰多為警告、罰款或不超過15天的行政拘留；另一方面，它和普通人的距離很近，是最容易被接觸到的法律之一。
治安違法的覆蓋范圍遠(yuǎn)比大眾想象的廣：私自開拆他人快遞、違規(guī)放飛無(wú)人機(jī)或孔明燈、擾亂球場(chǎng)秩序、打麻將涉及較大賭資、傳播淫穢色情信息、在公共場(chǎng)所隨意涂鴉、發(fā)微信侮辱他人或捏造事實(shí)，這些都是典型的治安違法行為。
其實(shí)違法離我們并不遙遠(yuǎn)，法網(wǎng)的細(xì)密程度超出很多人認(rèn)知，不少人只是未曾被查處，并非不會(huì)觸及。
北京大學(xué)法學(xué)院研究員趙宏。受訪者供圖
新京報(bào)：如何理解制度中的“封存”做法？
趙宏：從前，任何單位或個(gè)人都可能查詢到就業(yè)者的治安違法記錄，當(dāng)事人開不出無(wú)犯罪證明，在就業(yè)背調(diào)、手續(xù)審批中處處受限，始終處于未知的恐懼中?，F(xiàn)在有了明確規(guī)定，除法定情形外，不得隨意披露當(dāng)事人的治安違法記錄，這就避免了過度歧視帶來(lái)的二次傷害。
封存制度遵循“整體封存、有限查詢”的原則。就像犯罪記錄一樣，治安違法記錄對(duì)外嚴(yán)格保密，但有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)為辦案需要，或有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定，仍可依法查詢。
沈巋：簡(jiǎn)單說(shuō)，封存是將查詢權(quán)限限定在特定主體范圍內(nèi)：過去，任何招聘單位都可以查詢求職者的違法記錄或者要求求職者提供無(wú)違法犯罪記錄的證明，很多有著違法“前科”的當(dāng)事人在求職時(shí)會(huì)因此遭遇刁難；現(xiàn)在，單位的查詢必須有國(guó)家規(guī)定為依據(jù)。
需要強(qiáng)調(diào)的是，“封存”不是沒有違法記錄，不是“刪除”或“消滅”已有的違法記錄，也不是任何單位都不能依法查詢。
封存制度的核心是“限制查詢”而非“抹除記錄”：記錄本身完整留存于公安系統(tǒng)和檔案中，監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等單位出于辦案需要的查詢?nèi)詿o(wú)障礙，若當(dāng)事人再次違法，封存記錄也會(huì)作為屢犯情節(jié)考慮從重處罰；考公、考軍、政審環(huán)節(jié)，以及公務(wù)員、教師等特殊崗位招錄，因?yàn)橛袑ｉT國(guó)家規(guī)定，也可依法查詢。
封存制度保護(hù)的是誰(shuí)？
新京報(bào)：有觀點(diǎn)認(rèn)為封存制度保護(hù)的是特權(quán)群體，那么它實(shí)際保護(hù)的是誰(shuí)？
趙宏：封存制度保護(hù)的是我們每一個(gè)普通人，每一個(gè)有可能觸法、違法的人。
國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2019年至2023年，全國(guó)公安機(jī)關(guān)查處治安案件共計(jì)4035萬(wàn)件，年均807萬(wàn)起。越來(lái)越多人背負(fù)違法記錄，他們及背后的家庭可能因此受影響多年甚至幾代，不少人因一次輕微違法付出沉重代價(jià)。
我接觸過有人只因吃飯時(shí)與鄰桌推搡被行政拘留，開不出證明被迫從原單位離職；有15歲孩子因?yàn)樽诟瘪{上未系安全帶而背上違法記錄；一位父親打麻將賭博被拘留，影響了女兒教師編制的政審。不僅是就業(yè)、考公、考學(xué)，甚至入選專家?guī)臁⒏?jìng)選小區(qū)業(yè)委會(huì)委員，都可能因一次違法記錄受到影響。
沒有人能保證自己不犯錯(cuò)，這807萬(wàn)起案件背后的當(dāng)事人，同樣需要重新融入社會(huì)的機(jī)會(huì)，封存制度正是為他們卸下“終身標(biāo)簽”。
就有治安違法記錄群體的整體社會(huì)處境來(lái)說(shuō)，社會(huì)和法律仍然給其設(shè)置了諸多就業(yè)限制門檻，因此，封存制度能為他們帶來(lái)的改善實(shí)際是非常有限的。大眾擔(dān)憂封存制度對(duì)這一群體帶來(lái)了極大利好，其實(shí)恰恰相反，目前只是邁出了小小一步。
朱征夫：作為長(zhǎng)期關(guān)注這一問題的全國(guó)人大代表，多年來(lái)，我收到過許多群眾來(lái)信，其中不乏因受行政處罰而求助無(wú)門的人。有位群眾告訴我，他到磚廠搬磚，警察核查身份證時(shí)發(fā)現(xiàn)有行政處罰記錄，老板當(dāng)即把他辭退，連最基礎(chǔ)的體力工作都無(wú)法從事。更極端的案例是，有人因找不到工作生活無(wú)著，最終選擇重新犯罪。
正因如此，在擔(dān)任全國(guó)政協(xié)委員時(shí)，我在提出輕罪前科記錄消滅（封存）提案的同時(shí)，也一直建議將治安違法記錄納入封存范圍。當(dāng)選全國(guó)人大代表后，這份呼吁也從未停止。這項(xiàng)制度保護(hù)的是每一個(gè)可能違法的普通人，更是已經(jīng)有了治安違法記錄但仍要繼續(xù)生活的底層大眾。
新京報(bào)：這一制度的最終出臺(tái)，有怎樣的法律基礎(chǔ)？
沈巋：早在2024年7月18日，二十屆三中全會(huì)上就已經(jīng)提出“建立輕微犯罪記錄封存制度”?！斗ㄖ嗡{(lán)皮書》顯示，2024年，中國(guó)保持了“輕微刑事犯罪增長(zhǎng)、嚴(yán)重刑事犯罪逐年下降”的趨勢(shì)，全國(guó)各級(jí)法院判處3年有期徒刑以下刑罰的罪犯103萬(wàn)人，占犯罪總?cè)藬?shù)的87.41%。而這一比例在1999年時(shí)還不足55%。面對(duì)大幅上升的輕微犯罪記錄，“輕罪治理”正在成為時(shí)代課題。
在這一背景下，情節(jié)比輕罪更加輕微、尚不構(gòu)成犯罪的治安違法記錄的封存制度率先出臺(tái)，無(wú)疑是響應(yīng)時(shí)代背景和中央政策的進(jìn)步之舉。
我的期待是，治安違法記錄封存制度實(shí)施以后，任何企事業(yè)單位不能隨意查詢就業(yè)者的違法記錄，由此，近些年平均每年800多萬(wàn)起治安案件背后的當(dāng)事人的就業(yè)處境預(yù)期能得到較大改善。
吸毒治安違法記錄封存，是“一刀切”嗎？
新京報(bào)：一些觀點(diǎn)認(rèn)為，其他治安違法記錄可以封存，但吸毒、嫖娼這樣的“大錯(cuò)”應(yīng)該單列出來(lái)，否則存在“一刀切”嫌疑，可能帶來(lái)違法人輕視違法后果的問題。如何看待？
朱征夫：吸毒、嫖娼在道德層面確實(shí)值得譴責(zé)，但在法律層面，它們都屬于“情節(jié)輕微、不構(gòu)成犯罪”的治安違法行為，理應(yīng)與其他治安違法行為適用統(tǒng)一的記錄封存規(guī)則。如果區(qū)別對(duì)待反而違背了法治的平等原則，可能造成新的制度歧視。
打擊吸毒是大事，但《治安管理處罰法》中的吸毒行為社會(huì)危害性較輕，不構(gòu)成犯罪，其殘害的是違法行為人的身體，并未傷害他人，雖然在道德層面上應(yīng)當(dāng)予以譴責(zé)，但不存在較大危害性。嫖娼同理。如果單獨(dú)將這兩類行為排除在外，本質(zhì)上是用道德審判替代法律判斷，相當(dāng)于給這部分違法者貼上“終身污點(diǎn)”的標(biāo)簽。
吸毒者已經(jīng)接受了拘留、罰款等法定處罰，又通過動(dòng)態(tài)管控承擔(dān)了后續(xù)的被監(jiān)管義務(wù)，相當(dāng)于完成了懲戒、矯正流程，不應(yīng)再被終身貼上“違法者”標(biāo)簽。
法律需要同時(shí)給人懲戒與挽救，在兩者之間尋求平衡。對(duì)于違法當(dāng)事人，我們既要處罰，也要給對(duì)方改過的機(jī)會(huì)，而不是“一次吸毒即判處終身‘死刑’”的極端推導(dǎo)。而公共利益也要尋找到與個(gè)人權(quán)利的平衡點(diǎn)，公共利益不應(yīng)凌駕于個(gè)人合法權(quán)利之上，動(dòng)輒對(duì)吸毒人員喊打喊殺、要將其游街示眾，盡管這或許符合部分群眾的樸素情感，但無(wú)益于問題的解決。
趙宏：吸毒行為在法律評(píng)價(jià)上并不特殊于其他的治安違法行為，認(rèn)為有過違法前科就一定會(huì)有再犯可能，這一觀點(diǎn)是對(duì)吸毒前科者的刻板印象。
法律上的特別標(biāo)注和區(qū)別對(duì)待有違法前科者實(shí)質(zhì)屬于制度性歧視，這種歧視又會(huì)給其帶來(lái)持久的精神羞辱，進(jìn)而嚴(yán)重阻礙這些人的社會(huì)復(fù)歸，這與禁毒法等法律所倡導(dǎo)的“戒毒人員在入學(xué)、就業(yè)、享受社會(huì)保障等方面不受歧視。有關(guān)部門、組織和人員應(yīng)當(dāng)在入學(xué)、就業(yè)、享受社會(huì)保障等方面對(duì)戒毒人員給予必要的指導(dǎo)和幫助”背道而馳。
新京報(bào)：有觀點(diǎn)認(rèn)為，就像公布失信被執(zhí)行人一樣，吸毒、嫖娼等治安違法記錄也應(yīng)當(dāng)公開，不能知曉身邊人的治安違法記錄是對(duì)公眾知情權(quán)的傷害，怎么看這種觀點(diǎn)？
趙宏：首先要澄清一個(gè)誤區(qū)：即便沒有治安違法記錄封存制度，普通公民也無(wú)權(quán)查詢他人的嫖娼、吸毒記錄。這些記錄屬于個(gè)人隱私，公安機(jī)關(guān)有法定保密義務(wù)，婚姻戀愛、同事相處等私人關(guān)系，并不構(gòu)成查詢他人隱私的合法理由。公眾的這種擔(dān)憂觀點(diǎn)，本質(zhì)是將自身安全感與知情權(quán)綁定，認(rèn)為知曉身邊人嫖娼、吸毒行為就能避免危險(xiǎn)，但我們必須得通過侵犯他人隱私的方式來(lái)保障自身的安全嗎？
安全感不應(yīng)建立在侵犯他人隱私的基礎(chǔ)上，違法者固然需要為自己的行為接受處罰，但他們的人格尊嚴(yán)和隱私權(quán)同樣受法律保護(hù)。道德層面的譴責(zé)不能替代法律層面的權(quán)利保障，我們不能因?yàn)橐粋€(gè)人犯了錯(cuò)，就剝奪其所有的合法權(quán)益。
沈巋：公眾知情權(quán)的邊界，是這一問題的核心。知情權(quán)不是無(wú)限的，不能成為窺探他人隱私、滿足自己獵奇心理的借口，也不能以自己需要一個(gè)絕對(duì)安全的工作、生活環(huán)境為由要求實(shí)現(xiàn)知情權(quán)而不顧及他人的隱私和尊嚴(yán)，不顧及有違法行為的個(gè)人有重新回歸社會(huì)的權(quán)利。顯然，對(duì)于公眾知情權(quán)的邊界到底在哪里，大家尚未形成共識(shí)。
根據(jù)《行政處罰法》，具有一定社會(huì)影響的行政處罰決定應(yīng)當(dāng)依法公開。這意味著，對(duì)于有一定社會(huì)影響的違法行為，如公眾人物嚴(yán)重的吸毒、嫖娼行為，執(zhí)法機(jī)關(guān)仍可依法公開處罰決定，這屬于執(zhí)法者的裁量權(quán)范圍，與記錄封存制度并不沖突。公眾人物的隱私權(quán)會(huì)比普通人受到更多的限制。
北京大學(xué)法學(xué)院教授沈巋。受訪者供圖
封存制度未來(lái)會(huì)如何完善？
新京報(bào)：許多人認(rèn)為，“封存吸毒記錄”會(huì)縱容吸毒，具有社會(huì)危險(xiǎn)性，這種考量是否有道理？
朱征夫：公眾的擔(dān)憂可以理解，但混淆了“記錄封存”與“監(jiān)管失效”的邊界，實(shí)際上兩者完全不沖突。吸毒記錄和治安處罰記錄是兩套獨(dú)立的信息記載系統(tǒng)，這些記錄都會(huì)長(zhǎng)期完整地保存。吸毒記錄不等于治安處罰記錄，治安處罰記錄也不等于吸毒記錄，所以對(duì)吸毒人員的治安處罰記錄封存并不意味著吸毒記錄封存。
我國(guó)有一套獨(dú)立、嚴(yán)格的毒品治理體系，吸毒人員被處罰后，會(huì)被納入公安部門的動(dòng)態(tài)管控名單，通過毛發(fā)檢測(cè)、定期尿檢、社區(qū)戒毒等措施持續(xù)跟蹤，復(fù)吸風(fēng)險(xiǎn)始終處于嚴(yán)密監(jiān)控之下。這套專門的監(jiān)管體系不會(huì)因治安違法記錄封存而受到任何影響，自然不存在“縱容吸毒”的可能。
一些觀點(diǎn)擔(dān)憂吸毒人員復(fù)吸問題，屬于上述提到的包括公安、社區(qū)在內(nèi)的另一套監(jiān)管體系，不受本次封存制度影響。而大眾擔(dān)憂的危險(xiǎn)性，即吸毒者會(huì)引誘他人吸毒或從事販賣毒品的行為，屬于刑法中的刑事犯罪，也就不再適用于治安違法記錄，封存隨之不再成立。
沈巋：需要明確的是，治安違法記錄的封存，并不等于放松對(duì)違法行為的打擊，并不等于對(duì)有重復(fù)從事違法行為風(fēng)險(xiǎn)的當(dāng)事人失去應(yīng)有的治理和監(jiān)管。具體到吸毒行為，《治安管理處罰法》將吸毒行為定性為違反治安管理的行為，對(duì)吸毒行為的治安管理處罰當(dāng)然是必需的。而封存吸毒的治安違法記錄，只意味著普通公眾無(wú)法隨意知曉當(dāng)事人的吸毒治安違法記錄。
然而，公安部門仍然掌握并將其列為重點(diǎn)監(jiān)管人群，這一群體也始終處于治理毒品犯罪體系之下，凡是在這個(gè)監(jiān)管和治理體系之中承擔(dān)工作任務(wù)的，包括但不限于社區(qū)工作者，同樣可以依照國(guó)家規(guī)定獲悉相關(guān)信息。換言之，封存制度并不會(huì)影響國(guó)家對(duì)吸毒行為的打擊與監(jiān)管。
新京報(bào)：封存制度現(xiàn)在存在何種問題，未來(lái)會(huì)如何完善？是否會(huì)形成更完整的“污點(diǎn)修復(fù)”體系？
趙宏：新修訂的《治安管理處罰法》已經(jīng)認(rèn)識(shí)到違法記錄的無(wú)序擴(kuò)張和恣意濫用會(huì)給個(gè)人權(quán)利造成廣泛影響，也嘗試通過全面的封存制度予以克服。但目前它的規(guī)定較為原則，還需要對(duì)治安違法記錄封存的范圍、方式、例外查詢的主體、依據(jù)和條件，公安機(jī)關(guān)的證明出具問題，參考未成年人犯罪記錄封存制度進(jìn)行細(xì)致討論。目前，有關(guān)這項(xiàng)規(guī)定的細(xì)則始終沒有出臺(tái)。
在制度設(shè)計(jì)和大眾討論背后，需要不斷檢討和反思的仍然是過度懲戒、過度預(yù)防和重罰重刑等傳統(tǒng)觀念。這些傳統(tǒng)觀念禁錮著法制的發(fā)展，也制造出對(duì)有違法和犯罪前科者持久的制度歧視和精神羞辱。
我們的討論應(yīng)當(dāng)是建立在對(duì)他人的基本尊重的基礎(chǔ)上，不將他人視為自身安全的威脅者，法律不是對(duì)一個(gè)人最高的道德要求，不應(yīng)對(duì)道德進(jìn)行拔高。在一個(gè)容錯(cuò)低的社會(huì)環(huán)境下，誰(shuí)能保證自己不犯錯(cuò)？大眾樸素的正義觀應(yīng)當(dāng)是同情弱者、一視同仁、寬宥他人，而不是無(wú)限夸大他者的人身危險(xiǎn)性。
沈巋：目前的治安違法記錄封存制度在《治安管理處罰法》中只有一條原則性的規(guī)定，還需要進(jìn)一步的細(xì)化。可以說(shuō)，這項(xiàng)制度還很粗糙，存在“有關(guān)單位”“國(guó)家規(guī)定”等不確定法律概念，也就是我們通常所說(shuō)的表述模糊地帶。
2025年6月《治安管理處罰法》修訂通過，將近半年的時(shí)間里，其實(shí)我們一直在等待制度細(xì)化的具體規(guī)定出臺(tái)，但直到現(xiàn)在都沒有出現(xiàn)。這或許是因?yàn)閷?duì)于封存制度在哪里應(yīng)該開口子、留余地，還存在不同的意見和聲音。
現(xiàn)在或許是一個(gè)很好的契機(jī)。公眾對(duì)治安違法記錄封存制度的關(guān)心與討論，有助于推動(dòng)制度的早日具體化。公共議論是民主生活的一個(gè)重要組成部分，也是法治和制度進(jìn)步的重要推動(dòng)器。但唯一希望的就是，大家能尊重我國(guó)法律取得的任何一個(gè)進(jìn)步，不要將自己想象為完美社會(huì)、完美他人的監(jiān)視者、行刑者，不要將有過治安違法前科的他人想象為充滿人身危險(xiǎn)性的、終身必須接受社會(huì)審判的“異己者”。
無(wú)論如何，我相信這一制度最終會(huì)和“建立輕微犯罪記錄封存制度”形成有效銜接，共同構(gòu)建起必要的、體現(xiàn)人類社會(huì)進(jìn)步的治安違法、輕微犯罪前科記錄封存體系，在打擊違法犯罪的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)一個(gè)更具包容性、更尊重人格尊嚴(yán)、更加保護(hù)生產(chǎn)力的社會(huì)環(huán)境。金無(wú)足赤，人無(wú)完人，讓每一個(gè)人在錯(cuò)誤中獲得重生機(jī)會(huì)，不正是我們需要的制度進(jìn)步嗎？
新京報(bào)記者 胡倩
編輯 胡杰 校對(duì) 李立軍
