▲資料圖：美國Meta公司被曝靠詐騙廣告大賺“隱性紅利” 。圖/新華社
美國科技巨頭被曝靠詐騙廣告賺大錢。
據(jù)央視新聞報道，美國“元”公司（Meta）內(nèi)部文件顯示，該公司2024年約有10%的收入，也就是約160億美元，來自詐騙廣告和違禁商品廣告，凸顯其廣告業(yè)務(wù)監(jiān)管存在漏洞。
文件顯示，這家社交媒體巨頭在過去至少三年間都未能識別并阻止大量違規(guī)廣告，使其旗下平臺臉書（Facebook）、照片墻（Instagram）和“沃茨阿普”（WhatsApp）上的數(shù)十億用戶暴露在投資騙局、網(wǎng)絡(luò)賭博、違禁醫(yī)療產(chǎn)品等內(nèi)容中。而據(jù)該公司內(nèi)部估計，平臺每天向用戶推送的詐騙廣告數(shù)量高達約150億條。
科技巨頭竟然成了詐騙犯罪的幫兇，消息一出，輿論嘩然。而這也再次將互聯(lián)網(wǎng)巨頭的科技倫理問題，推到了全球公眾視野。
“技術(shù)中立”說辭已經(jīng)難以立足
Meta與詐騙關(guān)聯(lián)的160億美元，并非來自法律認定，也并非是出自Meta自愿全面公開的報告，而是媒體通過調(diào)查，在Meta“內(nèi)部文件”中獲得。所以說，并不能由此推論出Meta參與了詐騙之類的活動。
這則新聞的意義，實際在于“科技倫理”。Meta長期辯稱自己只是“廣告平臺”，對平臺上發(fā)生侵權(quán)事件并無直接責任。然而在事實面前，這種基于“技術(shù)中立”的說辭，已經(jīng)難以立足。
在很多國家，平臺都被視為“中立載體”或“廣告中介”，一般不直接承擔廣告內(nèi)容違法行為的第一責任。平臺當然是有“平臺責任”的，但往往是賴其“良心”與利益權(quán)衡，來決定拿出多大決心和力度去治理平臺上的不法信息和灰色地帶。
在Facebook創(chuàng)業(yè)早期，扎克伯格曾被視為更具有社會責任的新一代企業(yè)家。很多人猶記得2010年，當頂著一頭自來卷、滿臉雀斑的小扎第一次登上《時代》周刊封面的時候，才年僅26歲。那時候，小扎宣稱要借助互聯(lián)網(wǎng)解決全球治理問題。
11年之后的2021年，《時代》周刊又把小扎送上了封面。此時，他的一部分臉被一個電腦程序窗口覆蓋，窗口中提議用戶是否要刪除（Delete）他創(chuàng)建的Facebook應(yīng)用。
《時代》周刊的報道背景是，F(xiàn)acebook因數(shù)據(jù)泄露、虛假信息等問題引發(fā)了廣泛爭議。小扎被指在處理用戶隱私和數(shù)據(jù)安全方面存在疏漏，加劇了公眾對社交媒體企業(yè)社會責任的擔憂。
“科技倫理”無法僅靠法律維系
此次Meta被曝靠詐騙廣告賺大錢，是因為小扎從“新登”變成了“老登”，人變壞了嗎？
人之初，性本善。我們相信，對于大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)家來說，其初心都是秉承科技向善原則的，沒有人是天生的壞人。但問題在于，隨著企業(yè)越來越大，技術(shù)越來越發(fā)達，牽涉的利益越多，這些企業(yè)家和平臺企業(yè)，僅靠自律，還能否守住初心？
在此次Meta事件中，內(nèi)部文件就顯示，面對大量用戶對欺詐廣告的投訴，Meta其實已經(jīng)意識到了這個問題，但很可能因為這些詐騙推廣活動帶來的巨額收入而故意忽視了它。
當利益足夠大，好人也很容易鋌而走險，更何況在這種情況下，Meta根本不用承擔太多風險，而只需裝看不見，手松一松就財源滾滾來。這一邏輯，不止對Meta，對全世界所有平臺互聯(lián)網(wǎng)公司，一樣有效。
企業(yè)的“科技倫理”類似人類的“道德底線”，并不能完全依靠法律來予以維系，而需要綜合治理手段。
首先，當然是要完善法律治理，強化平臺責任，杜絕有可能造成最大傷害的漏洞。但對于大量法律一時難以判定的灰色地帶，或者科技剛剛涉足的新生地帶，則有賴于企業(yè)正確價值觀的樹立，以及來自全社會的他律。
比如，輿論監(jiān)督。在此次Meta事件中，就是媒體調(diào)查記者率先曝光了內(nèi)容敏感的“內(nèi)部報告”。好吧，既然你敢于背棄基本的“科技倫理”，那就理應(yīng)準備承受來自全社會的輿論鞭撻，以及可能的商譽損失、相關(guān)部門質(zhì)詢。
“隱性紅利”考驗全球治理智慧
需要指出的是，Meta的核心商業(yè)模式，本質(zhì)上是通過AI將“注意力”變現(xiàn)。但在AI主導(dǎo)的經(jīng)濟體系中，越能刺激情緒、制造焦慮和貪念的內(nèi)容，越容易獲得流量。
而詐騙廣告恰恰擅長利用這些心理機制。當AI獲知這些廣告更“賺錢”，就會更加推薦這些廣告，這實際上構(gòu)成了一種隱性共謀。這并非單純的監(jiān)管失誤，也不是底線淪陷，而是技術(shù)體系深處的價值選擇失衡。
這是今天的科技巨頭都在面臨的治理盲區(qū)，本質(zhì)上是數(shù)字資本主義的倫理黑洞。為此，在全球范圍內(nèi)，科技巨頭都已普遍陷入三重困境。
一是，AI自治與監(jiān)管滯后：AI廣告系統(tǒng)的“黑箱決策”讓外界難以追責。二是，跨境廣告與法律真空：詐騙廣告往往通過虛擬公司、跨境賬戶運作。三是，責任歸屬模糊：平臺以“自動化系統(tǒng)”推脫，執(zhí)法機構(gòu)難以界定“主觀故意”。
當虛擬經(jīng)濟的規(guī)模超過實體監(jiān)管能力，科技公司便容易在灰色地帶獲取“隱性紅利”。Meta事件之所以震撼，就在于其揭示出，科技倫理的淪陷，可能比經(jīng)濟風險更可怕。
中國在治理這些問題上有制度優(yōu)勢，但基于共有的市場經(jīng)濟特性，仍然要警惕類似的倫理黑洞出現(xiàn)。
當前，國內(nèi)各平臺也都在大規(guī)模應(yīng)用AI推送廣告，信息流中也有大量疑似詐騙的內(nèi)容，比如虛假理財、“薦股”詐騙廣告、夸大的醫(yī)療美容廣告、虛假折扣、AI換臉直播帶貨、虛假客服等。
如何把這些內(nèi)容識別出來？如何有的放失地強調(diào)平臺責任？是否要在法律上重新定義虛假營銷？防止類似Meta事件在國內(nèi)平臺上演，也是當務(wù)之急。
Meta的160億美元“涉詐紅利”，揭示的不只是企業(yè)貪婪，更是整個數(shù)字時代的道德危機，需要全球力量共同探索治理路徑。
撰稿 / 信海光（專欄作家）
編輯 / 柯銳
校對 / 張彥君
