▲近日，“倆女孩致7個(gè)月大男嬰死亡”一事引發(fā)關(guān)注。圖/新京報(bào)我們視頻
“事發(fā)已經(jīng)一年，我也不知道自己該如何維權(quán)?！睋?jù)華商報(bào)大風(fēng)新聞報(bào)道，11月6日，廣西網(wǎng)友黎先生反映，2024年，自己只有7個(gè)月大的兒子，被兩名不滿12周歲的女孩殺害。
對(duì)此，刑事方面，兩名犯罪嫌疑人因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，警方不予立案；民事方面，法院判決兩名女孩的監(jiān)護(hù)人賠償黎先生一家90余萬(wàn)元，但“對(duì)方就一句話，沒(méi)錢”，賠償款并未拿到。
到目前為止，黎先生兒子的死亡似乎“難以討個(gè)公道”。如果這是最終的結(jié)果，一定會(huì)侵蝕黎先生以及公眾對(duì)法治的信心。相信這樣的最壞結(jié)果不會(huì)出現(xiàn)。
首先，兩名加害女孩不會(huì)“全身而退”。無(wú)論人們多痛恨她們，不夠刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰，卻是不能逾越的法律底線。警方不予刑事立案，沒(méi)有問(wèn)題。但不承擔(dān)刑事責(zé)任，不意味著不應(yīng)、不會(huì)付出任何代價(jià)。
根據(jù)刑法規(guī)定，因不滿刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的，“責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專門矯治教育”。預(yù)防未成年人犯罪法，對(duì)專門矯治教育有更為詳細(xì)、更具操作性的規(guī)定。
專門矯治教育，針對(duì)的是行為惡劣，表現(xiàn)出較大的主觀惡性和人身危險(xiǎn)傾向的未成年人。因此，并非每個(gè)不予刑事處罰的未成年人，都要接受專門矯治教育，需要依據(jù)具體情況而定。
本案民事判決書對(duì)案發(fā)過(guò)程和嬰兒死亡原因進(jìn)行了描述，兩名女孩“將小黎從臥室抱到客廳及家門口，意圖打小黎，把小黎弄哭”“存在共同實(shí)施對(duì)小黎從高處抱摔、踩踏等行為，系導(dǎo)致小黎死亡的原因”。
“高處抱摔”“踩踏”7個(gè)月的嬰兒，導(dǎo)致嬰兒死亡，二人主觀惡性、人身危險(xiǎn)性表露無(wú)遺。因此，讓她們接受專門矯治教育，是她們應(yīng)該也一定會(huì)付出的代價(jià)。
其次，被執(zhí)行人一句“沒(méi)錢”，阻止不了執(zhí)行。兩名女孩的監(jiān)護(hù)人以“沒(méi)錢”為由，拒絕履行賠償義務(wù)?！皼](méi)錢”，可能是真的，也可能是假的，法院不會(huì)因?yàn)橐痪洹皼](méi)錢”放棄執(zhí)行職責(zé)，而是會(huì)窮盡一切手段查找對(duì)方財(cái)產(chǎn)線索，根據(jù)不同情況施以不同對(duì)策。
如果事實(shí)是被執(zhí)行人真“沒(méi)錢”，目前難以執(zhí)行，但只要判決不撤銷，對(duì)方履行義務(wù)就一直在，啥時(shí)有錢啥時(shí)執(zhí)行。法院應(yīng)敦促其作出賠償計(jì)劃，及時(shí)報(bào)告財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況，確保執(zhí)行到位。
如果“沒(méi)錢”是假的，被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但被隱藏、轉(zhuǎn)移，法院除了追回財(cái)產(chǎn)并執(zhí)行，還應(yīng)向公安移交案件，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究其刑事責(zé)任。
最后，國(guó)家也會(huì)及時(shí)啟動(dòng)對(duì)黎先生一家的司法救助。司法救助是對(duì)遭受犯罪侵害或民事侵權(quán)無(wú)法通過(guò)訴訟獲得有效賠償?shù)漠?dāng)事人采取的救濟(jì)措施，是國(guó)家對(duì)當(dāng)事人的司法關(guān)懷。本案中，如果被執(zhí)行人確實(shí)沒(méi)錢，賠償不到位造成黎先生一家生活困難，國(guó)家會(huì)啟動(dòng)司法救助。
司法救助的定位是“輔助性救助”，所以，救助標(biāo)準(zhǔn)不高。根據(jù)《關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見(jiàn)（試行）》，“以案件管轄地上一年度職工月平均工資為基準(zhǔn)，一般在36個(gè)月的工資總額之內(nèi)”，實(shí)踐中一般是幾萬(wàn)元。
但試行意見(jiàn)還規(guī)定，對(duì)于“損失特別重大、生活特別困難”的，可適當(dāng)突破救助限額。對(duì)黎先生一家是否救助、是否突破，當(dāng)?shù)刈詴?huì)依法考量。
黎先生的不幸令人同情，“不知道自己該如何維權(quán)”的自問(wèn)讓人心痛。但本案并非“無(wú)路可走”，結(jié)果也不會(huì)像現(xiàn)在這樣令人失望，只要有關(guān)部門工作到位，公平就在不遠(yuǎn)處。
撰稿 / 李曙明（律師）
編輯 / 馬小龍
校對(duì) / 張彥君
