▲“青島行人相撞案”現(xiàn)場。圖/央視“法治在線”截圖
走路該保持“安全距離”嗎？
近日，在一檔普法節(jié)目中，青島李滄區(qū)法院立案庭庭長韓繼升介紹了一起兩名行人相撞致一人骨折的案件：劉某在前方無突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉(zhuǎn)身往回走，對于事故的發(fā)生存在較大的過錯，但是，“王某存在未保持安全距離的過錯”，是事故發(fā)生的次要原因。
該節(jié)目介紹稱，經(jīng)法官調(diào)解，最終雙方達成一致意見，由王某賠償劉某人民幣7萬元。然而，“保持安全距離”這一通常對機動車駕駛?cè)颂岢龅囊?，被套用到行人身上，引發(fā)了網(wǎng)友的激烈爭論。
不少人擔憂，自己好端端地在路上走著，僅僅因為沒有“保持安全距離”，就會卷入法律糾紛。
好在，當?shù)胤ㄔ旱募皶r澄清，打消了人們的擔憂。5月10日，該法院對媒體表示，普法案例中提到原告“突然轉(zhuǎn)身往回走”與事實不符，提到被告“存在未保持安全距離的過錯”的表述不當。該法院表示，將認真吸取此次案例普法中的教訓，進一步規(guī)范案例普法工作，提高普法宣傳質(zhì)量。
從該法院后來公布的現(xiàn)場畫面看，這起行人相撞案件并不復雜——視頻中的老人劉某邊打電話邊放慢腳步，然后緩慢轉(zhuǎn)了個身，而后面的女士王某匆忙向前走，沒有注意到前方老人，這才導致兩人相撞。
無論從常識，還是從法律原則看，盡管劉某在路中間接電話還緩慢轉(zhuǎn)身站住存在過錯，但后方的王某在完全有時間和空間避讓的情況下，沒有注意前方情況，徑直撞倒劉某，確實存在不可回避的責任。
節(jié)目顯示，劉某請求法院判令王某賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等各項損失共計188000多元。在法院調(diào)解下，王某最終向劉某賠償7萬元，稱不上“冤”。
法院審理和調(diào)解的結(jié)果無誤，但普法環(huán)節(jié)的失誤，讓這起原本簡單的案件陷入了輿論漩渦。有人擔心走路的“風險”，表示甚至不敢到人多的地方去了，也有人替當?shù)胤ㄔ旱臄喟杆街薄?/p>
一方面，普法節(jié)目要通俗易懂，應遵循法言法語。復盤來看，節(jié)目中的法官使用“保持安全距離”的提法，無疑是不專業(yè)、不審慎的，直接導致了公眾的誤解。
“保持安全距離”看似書面、文雅，也確實出現(xiàn)在我國道路交通安全法對機動車的法律規(guī)范要求中，但以此來要求行人，無疑是對法條的生搬硬套。對于影響當事人法律責任的關(guān)鍵性表述，普法時理應更加嚴謹科學。
另一方面，普法節(jié)目要產(chǎn)生信服力，必須擺出充分事實，讓觀眾聽得懂、看得明白。在這檔節(jié)目中，并未完整公布現(xiàn)場視頻畫面，而是由法官口頭介紹。法官“突然轉(zhuǎn)身往回走”的表述，不管是因為口誤，還是表達能力欠缺，都與真實情況不符。
回過頭看，如果當初在節(jié)目播出時，就公開現(xiàn)場視頻，則這場消耗了大量注意力的爭端就不太可能發(fā)生。哪怕法官說錯了話，只要人們能看到畫面，或許也就不會產(chǎn)生太多質(zhì)疑。
此事除了給涉事法院留下教訓，也啟示更多司法機關(guān)和執(zhí)法部門，普法不是“講故事”，任何形式的普法都不能脫離法律的語境，國家機關(guān)立法、司法和執(zhí)法的過程是嚴謹?shù)?，普法?jié)目也需如此。
以此而言，當?shù)胤ㄔ杭皶r澄清“行人相撞案”，也是對《關(guān)于實行國家機關(guān)“誰執(zhí)法誰普法”普法責任制的意見》所述的重申，“堅持從實際出發(fā)、注重實效”。案例普法的效果實不實，關(guān)鍵就在于是否讓公眾通過案件理解了法律規(guī)范和法律精神。
撰稿 / 南木（媒體人）
編輯 / 柯銳
校對 / 趙琳
