人物簡(jiǎn)介：蘇明月，北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士、博士生導(dǎo)師，中國(guó)犯罪學(xué)學(xué)會(huì)理事，中國(guó)倫理學(xué)會(huì)法律倫理專業(yè)委員會(huì)副秘書長(zhǎng)，日本早稻田大學(xué)客座研究員，美國(guó)哥倫比亞大學(xué)愛(ài)德華項(xiàng)目研究員，耶魯大學(xué)中國(guó)法中心訪問(wèn)學(xué)者。合作譯著《少年越軌與少年司法手冊(cè)》《犯罪的一般理論》等。主要研究領(lǐng)域?yàn)樾淌聢?zhí)行法學(xué)、犯罪學(xué)、少年司法。

“降低刑事責(zé)任年齡之后，還要再繼續(xù)降嗎？”專注于少年司法研究的北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授蘇明月提出這個(gè)問(wèn)題。

在接受新京報(bào)記者專訪時(shí)，她指出，在我國(guó)二元分割的規(guī)制模式下，刑事責(zé)任年齡成為一道嚴(yán)格的分界線。然而，刑事責(zé)任年齡不可能因個(gè)案的發(fā)生無(wú)限制地下調(diào)。

“當(dāng)務(wù)之急是把分級(jí)干預(yù)和矯治教育措施充實(shí)起來(lái)、用起來(lái)。最終，我們要建立獨(dú)立的少年司法制度，將要規(guī)制、可規(guī)制的少年越軌行為都納入進(jìn)來(lái)?！碧K明月提出。

北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授蘇明月。受訪者供圖

對(duì)于少年犯罪，刑罰不是首選的懲罰方式

新京報(bào)：如今，公眾對(duì)于嚴(yán)懲少年犯的呼聲隨著每次惡性犯罪的出現(xiàn)而高漲。你如何看待少年司法理念和公眾情緒之間的矛盾？

蘇明月：面對(duì)一個(gè)個(gè)血淋淋的案件，人們會(huì)心痛，這種痛會(huì)化作憤怒，自然會(huì)發(fā)出嚴(yán)懲兇手的吶喊。這些要求嚴(yán)懲少年犯的呼聲是公眾樸素正義感與報(bào)應(yīng)主義的自然流露。

少年司法有著保護(hù)未成年人的思想。誠(chéng)然，保護(hù)與嚴(yán)罰的確存在價(jià)值上的沖突。成年人的犯罪更多地被認(rèn)為是自由意志的支配、理性的選擇。作為一個(gè)理性的人，你選擇了去犯罪，獲得了犯罪的收益，也必然要受到懲罰。而科學(xué)研究表明，未成年人在生理、心理以及認(rèn)識(shí)和控制能力上與成年人都有差別。

少年司法理念認(rèn)為少年犯罪與成人犯罪不同，更多是父母責(zé)任、社會(huì)責(zé)任失職造成的，因此刑罰并不是首選的懲罰方式，根本的是要改變和改善這些犯罪少年或越軌少年生長(zhǎng)和生活的環(huán)境。但一旦案件發(fā)生，人們會(huì)直觀地要求作惡者受到應(yīng)有的懲罰，這是正義觀的體現(xiàn)，而背后的家庭、社會(huì)因素常常被忽略掉了。

刑事責(zé)任年齡不可能因個(gè)案無(wú)限制下調(diào)

新京報(bào)：刑法修正案（十一）有限制地調(diào)低刑事責(zé)任年齡被認(rèn)為更多是對(duì)輿論的回應(yīng)、滿足大眾的預(yù)期。在現(xiàn)有的少年司法制度框架下，調(diào)低刑事責(zé)任年齡能達(dá)到預(yù)期的效果嗎？

蘇明月：以2019年大家熟知的一起案件為例，遼寧省大連市蔡某某強(qiáng)奸未遂殺害10歲女孩，實(shí)施犯罪行為時(shí)13周歲。當(dāng)時(shí)刑法規(guī)定的最低刑事責(zé)任年齡是14周歲。

我國(guó)少年司法是二元制的，即刑法之內(nèi)與刑法之外。達(dá)到刑事責(zé)任年齡的，就進(jìn)入刑事司法管轄，未達(dá)刑事責(zé)任年齡的，就排斥在刑事司法制度之外，不能刑事立案。根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律，只能對(duì)蔡某某進(jìn)行最高為期三年的收容教養(yǎng)。

樸素的正義感會(huì)讓人們感到憤怒。未成年施暴者僅因?yàn)槲催_(dá)刑事責(zé)任年齡就不被刑事司法所管轄，這在一般公眾看來(lái)是有違基本公平正義的。民眾的憤怒產(chǎn)生輿情，傳遞給立法者，在一定程度上促使刑法修正案（十一）降低刑事責(zé)任年齡。其實(shí)一審稿是沒(méi)有相關(guān)規(guī)定的，二審稿直接增加了此規(guī)定。

立法者非常審慎地打開(kāi)一個(gè)小口，將低齡犯罪中被公認(rèn)為最嚴(yán)重的行為和情節(jié)納入刑法規(guī)制，對(duì)應(yīng)的年齡有限度地降低了兩周歲，程序上設(shè)定須經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴，再經(jīng)法院審理，才有可能定罪量刑處罰。在這種二元分割的規(guī)制模式下，刑事責(zé)任年齡成為一道嚴(yán)格的分界線。然而，刑事責(zé)任年齡不可能因個(gè)案的發(fā)生無(wú)限制地下調(diào)，對(duì)于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的，刑事司法對(duì)其依然無(wú)能為力。

專門矯治教育仍具有行政化特點(diǎn)，排除少年司法權(quán)介入

新京報(bào)：我國(guó)少年司法遵循“教育為主，懲罰為輔”的理念。刑法修正案（十一）和修訂后的預(yù)防未成年人犯罪法均規(guī)定，可對(duì)未達(dá)刑事責(zé)任年齡的少年犯實(shí)施專門矯治教育。專門矯治教育能否與刑罰做好銜接？

蘇明月：這次修改之前，刑法第十七條規(guī)定，“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。”刑法修正案（十一）修改為“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專門矯治教育?！?/p>

預(yù)防未成年人犯罪法的修訂與刑法規(guī)定做了銜接，在第四十五條規(guī)定，未成年人實(shí)施刑法規(guī)定的行為、因不滿法定刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的，經(jīng)專門教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估同意，教育行政部門會(huì)同公安機(jī)關(guān)可以決定對(duì)其進(jìn)行專門矯治教育。

這實(shí)際上廢除了收容教養(yǎng)制度，由專門矯治教育取而代之。在我看來(lái)，收容教養(yǎng)無(wú)需廢除，只需重構(gòu)。收容教養(yǎng)的問(wèn)題不是詞匯本身的問(wèn)題，而是由誰(shuí)決定的問(wèn)題。

收容教養(yǎng)由行政權(quán)決定。專門矯治教育以專門教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估同意為前提，由教育行政部門會(huì)同公安機(jī)關(guān)決定是否適用，可見(jiàn)專門矯治教育在決定上仍具有行政化特點(diǎn)，排除了少年司法權(quán)的介入。與之前收容教養(yǎng)承擔(dān)的功能類似，專門矯治教育在性質(zhì)、期限兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上尚不明確，而且其決定程序也容易受到質(zhì)疑。

對(duì)負(fù)責(zé)專門矯治教育的專門學(xué)校而言，閉環(huán)管理意味著在管理設(shè)施上的限制性更高，對(duì)人身自由的限制更強(qiáng)。此處遺留的問(wèn)題是，決定機(jī)關(guān)對(duì)專門矯治教育有何權(quán)限、是否超出了限制公民人身自由的職權(quán)范圍；同時(shí)，決定機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)分配問(wèn)題需要重視，“會(huì)同”的決定機(jī)制可能因權(quán)責(zé)不明確在實(shí)踐中出現(xiàn)落實(shí)不到位的情況。

總的來(lái)看，在治理低齡未成年人犯罪或觸罪問(wèn)題上，修法后仍然沒(méi)有突破二元模式。刑事司法之內(nèi)的刑罰包括社區(qū)內(nèi)的非監(jiān)禁刑（如緩刑）、監(jiān)禁刑（如拘役、有期徒刑到無(wú)期徒刑）。刑事司法之外最嚴(yán)厲的處分在修法之前是收容教養(yǎng)（最長(zhǎng)期限三年），修法之后是專門矯治教育，放在閉環(huán)管理的專門學(xué)校。

建立獨(dú)立的少年司法制度，將少年越軌行為納入規(guī)制范圍

新京報(bào)：針對(duì)現(xiàn)有少年司法面臨的困境，改革的方向應(yīng)該是怎樣的？

蘇明月：我國(guó)少年司法是依附于傳統(tǒng)刑事司法制度之中的。未成年罪犯在一定程度上仍被視為“小大人”，參照成人規(guī)定從輕、減輕處罰。

在這種二元模式下，刑事責(zé)任年齡成為刑事司法制度的分界線。然而，現(xiàn)實(shí)中仍然會(huì)出現(xiàn)低于十二周歲的少年實(shí)施犯罪行為。面對(duì)刑事司法無(wú)力管轄的惡性案件，公眾會(huì)發(fā)出質(zhì)疑——為什么司法袖手旁觀？

面對(duì)如此困境，我們可以跳出一定要用刑法打擊的思維桎梏，不再糾結(jié)于刑事責(zé)任年齡究竟要降到多低，而是建立獨(dú)立的少年司法制度，將要規(guī)制、可規(guī)制的少年越軌行為都納入進(jìn)來(lái)。

少年司法的管轄權(quán)將不受刑事責(zé)任年齡的限制，低于刑事責(zé)任年齡的未成年人實(shí)施了犯罪行為，不被納入刑事司法制度管轄，但是可以納入少年司法制度管轄。這樣就不會(huì)給公眾以“犯了罪，司法不管”的感受。也就是說(shuō)，打破畸輕畸重的二元模式，建立刑事司法制度、少年司法制度與兒童福利行政制度并行的三元模式。

較之刑事司法，少年司法可規(guī)制的范圍更廣，考量的視角不同。少年司法雖說(shuō)是司法，但集合司法性與福利性。少年司法在考量處分決定時(shí)，會(huì)考慮責(zé)任的分擔(dān)，不是將行為責(zé)任都推給低齡的孩子，而是調(diào)查分析釀成犯罪的成因，努力去改善其生長(zhǎng)環(huán)境，將重點(diǎn)放在再犯風(fēng)險(xiǎn)的防范。

少年司法在處分中可以將懲罰性的措施與教育保護(hù)性的措施結(jié)合起來(lái)，將具有不同行為、不同情節(jié)、不同人身危險(xiǎn)性的未成年人進(jìn)行分級(jí)、分層次，有針對(duì)性地干預(yù)、懲戒、教育和保護(hù)。

新京報(bào)：在獨(dú)立的少年司法制度下，一名罪錯(cuò)未成年人會(huì)有怎樣的處遇？

蘇明月：對(duì)于犯罪未成年人，如果犯故意殺人罪等重罪，少年法院受理后，會(huì)逆送到成人刑事法院，判處刑罰；對(duì)于一般犯罪行為，則由少年法院審理，判處少年保護(hù)處分。

對(duì)于未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人觸罪行為，即實(shí)際上實(shí)施了犯罪行為，少年法院仍然具有管轄權(quán)，針對(duì)具體情況，判處少年保護(hù)處分，極有可能判處到封閉的少年院接受教育矯正；對(duì)于不服管教有犯罪傾向的未成年人，少年法院也可基于提前預(yù)防的原則，進(jìn)行提前干預(yù)，有效防止其發(fā)展為犯罪未成年人。

當(dāng)務(wù)之急是把矯治教育措施充實(shí)起來(lái)、用起來(lái)

新京報(bào)：如果短期內(nèi)不能建立起獨(dú)立的少年司法制度，你認(rèn)為讓現(xiàn)有制度和已有規(guī)定發(fā)揮應(yīng)有作用，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該解決什么問(wèn)題？

蘇明月：在刑法之外，預(yù)防未成年人犯罪法規(guī)定了分級(jí)干預(yù)原則和不同的矯治教育措施。當(dāng)務(wù)之急是將這些措施充實(shí)起來(lái)、用起來(lái)。

首先，各地區(qū)要建立和完善專門學(xué)校，不然就沒(méi)有地方來(lái)實(shí)施專門教育。其次，法律規(guī)定專門矯治教育實(shí)施閉環(huán)管理，這意味著限制人身自由，也就涉及一個(gè)基本法理問(wèn)題：如何保證教育矯正的有效性與對(duì)未成年人權(quán)益保護(hù)的公平性兩者之間的平衡。第三，是人財(cái)物合理且相對(duì)充足的匹配，這是制度實(shí)施的基本，尤其是在偏遠(yuǎn)落后地區(qū)，司法社工、心理支持等專業(yè)人員稀缺。專門教育和專門矯治教育的內(nèi)涵是教育，如果沒(méi)有專業(yè)人士支持，恐怕就只剩下封閉管理了。

司法之外的行政權(quán)在處理問(wèn)題上可能更為靈活，但司法結(jié)果是經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序過(guò)濾后的保障，更值得信賴。在這個(gè)意義上，獨(dú)立的少年司法制度是值得追求的制度。最近，最高法在通報(bào)依法維護(hù)婦女兒童合法權(quán)益工作情況時(shí)提出，應(yīng)逐步推動(dòng)建立獨(dú)立的少年司法系統(tǒng)，這種表態(tài)也體現(xiàn)了最高法的擔(dān)當(dāng)和作為。

新京報(bào)記者 行海洋

編輯 白爽 校對(duì) 李立軍