3月27日，北京市第四中級(jí)人民法院召開新聞通報(bào)會(huì)，通報(bào)了近三年網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)類案件審理情況及典型案例。新京報(bào)記者注意到，這些案例涵蓋“未成年人轉(zhuǎn)發(fā)不雅視頻造謠同學(xué)”“說話難聽被管理員踢出微信群”“詞典APP過度收集個(gè)人信息無法取消”等情況。
北京四中院副院長李迎新表示，當(dāng)前因網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)言論引發(fā)的侵權(quán)案件較多，多發(fā)生在微博、微信、短視頻、貼吧、問答型知識(shí)平臺(tái)，案件各方對(duì)立情緒普遍較高。值得關(guān)注的是，近幾年涉未成年人網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)案件明顯增多，主要集中在校園言論侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)交友問答言論侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)游戲言論侵權(quán)等領(lǐng)域，導(dǎo)致部分受害者學(xué)業(yè)中斷、精神抑郁，嚴(yán)重影響了未成年人及其家庭的正常生活。
此外，因個(gè)人信息侵權(quán)引發(fā)的糾紛也大量出現(xiàn)，侵權(quán)行為可能在網(wǎng)絡(luò)社交、網(wǎng)絡(luò)購物、網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)等不同應(yīng)用場景出現(xiàn)，部分案件僅有單一主體直接侵權(quán)，部分案件存在多主體共同處理個(gè)人信息侵權(quán)，給司法審判帶來新挑戰(zhàn)。
新聞通報(bào)會(huì)現(xiàn)場。 圖源：北京市第四中級(jí)人民法院
未成年人隨意轉(zhuǎn)發(fā)“吃瓜內(nèi)容”，法院：公開道歉并賠償精神損失
一起典型案例中，中學(xué)生小張從他人處獲得了有關(guān)其同學(xué)小黃的微信筆記及部分群聊記錄，其中有針對(duì)小黃的貶損性言論及不雅視頻，隨后小張?jiān)谂笥讶Πl(fā)布“要瓜找我”“特別帶勁”等言論。同學(xué)小高看到后從小張?zhí)帿@取了微信筆記，又轉(zhuǎn)發(fā)給了其他同學(xué)。小黃得知后，針對(duì)小張的行為提起了名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等侵權(quán)訴訟。
小張認(rèn)為微信筆記已經(jīng)公開流轉(zhuǎn)，自己僅是轉(zhuǎn)發(fā)，構(gòu)不成對(duì)小黃的侵權(quán)，真正侵權(quán)的是書寫微信筆記的人，及最先轉(zhuǎn)發(fā)的人。
法院認(rèn)為，該案中，小張發(fā)布不實(shí)言論和未經(jīng)證實(shí)的不雅視頻并傳播的行為屬于典型的利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的學(xué)生欺凌事件。
小張發(fā)布的內(nèi)容在同學(xué)群體中擴(kuò)散，造成小黃的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，使其身心受到打擊，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。法院審理后，最終判決小張向小黃公開賠禮道歉并賠償小黃精神損失及合理支出。
業(yè)主被移出微信群后起訴要求重新加入，法院：駁回
一起案例中，竇先生、張先生、余先生是同一小區(qū)業(yè)主，小區(qū)業(yè)主組建了業(yè)主微信群，三人均是群成員，張先生、余先生是微信群管理員。
某日晚上，竇先生在微信群中留言要求公示業(yè)委會(huì)主任、副主任和其他委員的名單，隨后與多位業(yè)主在群內(nèi)發(fā)生爭執(zhí)，并發(fā)表了“愚蠢”“丑陋”“沒有人格”等言論。
隨后，管理員余先生將竇先生移出了微信群聊，竇先生就此事向另一管理員張先生投訴，并要求重新加入業(yè)主群，被張先生拒絕，竇先生向法院起訴。
法院認(rèn)為，微信群組是自然人基于某種社會(huì)關(guān)系通過網(wǎng)絡(luò)組建的交流平臺(tái)，微信群組的群主、群管理員對(duì)群組成員有自主選擇權(quán)，入群、退群、移出群、解散群及相應(yīng)管理等行為均系成員間自治行為，因該類行為產(chǎn)生的糾紛不屬于民事法律調(diào)整的范疇，民法調(diào)整的是平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。
最終，法院裁定駁回竇某的起訴。
明知公司利用自己賬戶散布侵權(quán)內(nèi)容卻不及時(shí)刪除，法院：構(gòu)成共同侵權(quán)
一起案例中，小張于2018年在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上通過其個(gè)人實(shí)名注冊(cè)的賬戶發(fā)布了3篇文章，包括“小周婚內(nèi)出軌”“小周污蔑前夫家暴”“前夫?yàn)樾≈鼙澈阱仭钡鹊葍?nèi)容，小周認(rèn)為小張發(fā)布的言論侵犯其名譽(yù)權(quán)，將小張?jiān)V至法院。
小張稱，涉案文章是自己所在公司利用其賬戶發(fā)布，因此拒絕承擔(dān)責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，即便注冊(cè)人或?qū)嵜J(rèn)證人確實(shí)將賬戶出借或者交予他人使用，如果其知道或者應(yīng)當(dāng)知道該賬戶以本人名義發(fā)布了侵犯他人合法權(quán)益的文章，不及時(shí)采取刪除、澄清等舉措的，即便能夠證實(shí)并非其發(fā)布的文章，其亦應(yīng)當(dāng)與實(shí)際發(fā)布人共同承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
最終，法院判決小張向小周賠禮道歉，賠償其精神損害撫慰金、律師費(fèi)及公證費(fèi)等損失。
App過度收集個(gè)人信息，法院：停止收集并刪除
一起案例中，小馬在使用某詞典App時(shí)發(fā)現(xiàn)，自己打開App后，會(huì)默認(rèn)選擇“已閱讀并同意服務(wù)條款和隱私政策”選項(xiàng)，若用戶取消選擇該選項(xiàng)，便無法使用詞典，存在強(qiáng)迫用戶同意《服務(wù)條款》《隱私政策》的情形。
此外，該App還過度收集不屬于實(shí)現(xiàn)詞典基本業(yè)務(wù)功能的非必要個(gè)人信息。小馬試圖撤回對(duì)處理個(gè)人信息的同意時(shí)，發(fā)現(xiàn)App并未向用戶提供任何撤回同意的方式。
小馬認(rèn)為該App的行為嚴(yán)重侵害用戶的個(gè)人信息權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，起訴請(qǐng)求法院判令該App停止收集并刪除已經(jīng)收集的小馬個(gè)人信息，包括設(shè)備信息、手機(jī)號(hào)碼、密碼、用戶日志。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收集信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，且應(yīng)與現(xiàn)實(shí)產(chǎn)品或服務(wù)的業(yè)務(wù)功能有直接關(guān)聯(lián)。最終法院判決支持了小馬的訴訟請(qǐng)求。
發(fā)布文章稱某公司“涉嫌傳銷”被起訴，法院：應(yīng)核實(shí)文章內(nèi)容
一起案例中，某科技公司發(fā)現(xiàn)某行業(yè)協(xié)會(huì)在其作為主辦單位、備案主體的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布了幾篇文章，文章內(nèi)多次提到科技公司互助推廣模式“涉嫌傳銷”“涉嫌違法”。
科技公司認(rèn)為，上述文章借網(wǎng)友、用戶名義，影射其涉嫌非法傳銷、非法設(shè)立資金池、非法集資、非法經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，貶損其經(jīng)濟(jì)實(shí)力和經(jīng)營穩(wěn)定性，暗示其公司經(jīng)營狀況出現(xiàn)問題，已經(jīng)超出了對(duì)一般事實(shí)的評(píng)論，帶有明顯的攻擊性質(zhì)，于是起訴，請(qǐng)求該協(xié)會(huì)停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，因公益目的進(jìn)行新聞報(bào)道或輿論監(jiān)督而影響他人名譽(yù)的，行為人不需要承擔(dān)民事責(zé)任，但存在捏造、歪曲事實(shí)或?qū)λ颂峁┑膰?yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)等情形的除外。
本案中，行業(yè)協(xié)會(huì)的涉案文章屬于輿論監(jiān)督行為，但在案證據(jù)顯示，其言論易誤導(dǎo)社會(huì)公眾對(duì)科技公司形成不當(dāng)評(píng)價(jià)，使其商譽(yù)受損。且行業(yè)協(xié)會(huì)并未提供證據(jù)證明其發(fā)布文章時(shí)盡到了合理審核義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其發(fā)布的內(nèi)容侵害了科技公司的名譽(yù)權(quán)。最終法院判決支持了科技公司的侵權(quán)主張。
新京報(bào)記者 慕宏舉
編輯 彭沖 校對(duì) 張彥君
